Fich techno. diverses : Deutérium-pyro

[Ravaak]

Bonsoir,

La fiche du Deutérium-pyro contient quelques coquilles dans les accords et l'orthographe :

"Le Deutérium-pyro était un véritable tord boyaux, l'un des pire (=> pires) de la galaxie, apprécié des ruffians pour sa saveur acariâtre et son arrière-gout (=> goût) marqué. Il semble même que certaines cantinas refusaient d'en servir et qu'il fallait faire preuve d'une solide constitution pour s'abreuver de cet alcool.

Il n'est d'ailleurs pas certain que du Deutérium, carburant bon marché, entrait (=> entre : concordance des temps avec le présent "n'est" au début et "semble" à la fin) dans sa composition comme son nom semble l'indiquer. Peut-être était-ce (=> est-ce : concordance encore avec le paragraphe) là une simple référence nominale. Mais à dire vrai, eu l'égard de (=> eu égard à / à l'égard de) son goût agressif et des plus déplaisants, il n'est pas impossible que quelques gouttes de cet hydrocarbure étaient ajoutés (=> soient : concordance des temps. Ajoutées : les gouttes) dans la recette."

Navré, c'est plus fort que moi. Grammar Nazi...

[DamKre]

Merci d'avoir signalé ces quelques erreurs.

Par contre, pourquoi tiens-tu à mettre tout au présent ?

[Ravaak]

Tout mettre au présent, c'était uniquement par concordance des temps vis-à-vis, notamment, du premier utilisé "il n'est pas sûr". Je ne suis pas professeur de Français mais c'est une règle qui m'est restée : toujours le même temps quand on est sur une même idée.
Après on peut aussi bien le mettre tout entier au passé, c'est une question de goût. Là, on était simplement entre les deux, ce qui faisait bizarre.

[DamKre]

Je viens de relire la fiche ; je ne vois aucun souci majeur dans l'utilisation des temps telle qu'elle l'est...
Cependant, tes remarques me titillent, et je vais me pencher dessus...
*ressort ses bonnes grammaires*

En tous les cas, merci du regard attentif

[Luuke]

L'emploi du temps est tout à fait correct pour ce qui est de ce genre d'exercice de rédaction. Le présent a valeur de marqueur temporel : c'est le temps de l'auteur, désigné ici par "on", et à un caractère péremptoire/valeur de vérité générale. Que quelqu'un lise ce phrase maintenant ou dans 6 ans, l'idée exposée restera la même et cette idée est ancrée dans le présent, contrairement au sujet traité qui lui doit toujours être abordé dans une perspective passé.

[Darth Morgoth]

Merci pour tes corrections ^^

Pour ce qui est du temps, mes fiches sont rédigées au passé, mais il m'arrive effectivement d'employer, de temps à autre, un "présent dit de narration" (me semble que c'est comme cela qu'il se nomme). Il permet de mettre en avant et/ou souligner une certaine action dans un texte qui relate des évènements passés du point de vue du narrateur (et ainsi de rendre cette même action plus vivace).

[Ravaak]

Luuke et Morgoth > Vous avez raison à propos du présent de narration. Après relecture, effectivement il n'y a aucune erreur grammaticale de ce point de vue-là, je devais être fatigué ou pas assez attentif^^ Mea culpa comme on dit.

EDIT : Et après vérification, en fait "arrière-gout" n'est pas (plus) fondamentalement faux... sauf que cette *!X&# de réforme orthographique ne passe pas avec moi. UNLIMITED CIRCONFLEXE AND TRAIT D'UNION !